Vasemmistolaisuus jyrää Suomessa
Perinteiset vasemmistopuolueet ovat menestyneet kehnosti viime vuosien aikana eri vaaleissa. Vastaavasti oikeistolaisiksi mielletyt puolueet, kuten kokoomus ja perussuomalaiset ovat kasvattaneet valtaansa. Ainakin näiden puolueiden suosio on kasvanut. Tarkoittaako tämä sitä, että vasemmistolaisuus on kriisissä, ja Suomesta on kovaa vauhtia tulossa markkinaliberaali yövartijavaltio? Ei todellakaan. Kansalaismielipide ei ole muuttunut. Kukaan ei uskalla kyseenalaistaa hyvinvointivaltiota, ja sen järkeistäminenkin koetaan äärikapitalistiseksi "uusliberalismiksi".
Menestyneet puolueet ovat saaneet kannatusta ainoastaan tulemalla vasemmalle ja luopumalla oikeistolaisuuteen viittaavista sisältöasioista. Suomalainen politiikka on siis edelleen hyvin vasemmistolaista. Vaikka kokoomus voitti eduskuntavaalit, hallitusneuvottelujen jälkeen monet oikeistolaiset kokivat hävinneensä sisältöasioissa.
Ehdottomasti suurin osa poliittisista uutisista liittyy sääntelyn ja valtion menojen lisäämiseen tai niiden painopisteen muuttamiseen. Talouden sääntely on kategorisesti vasemmistolaista, olipa sen harjoittaja kuinka oikeistolaisena pidetystä puolueesta tahansa. Vähässä ovat edes ne aloitteet, jotka tähtäisivät vapaampaan lainsäädäntöön, valtion menojen leikkaamiseen tai yksityistämiseen. Politiikka on edelleen vasemmalle kallellaan, ajatteli siitä itse mitä tahansa.
Sisältöasioissa ei ole pelkästään joustettu vasemmalle, vaan mielipiteitä jakavista arvokysymyksistä on pyritty vaikenemaan kokonaan. Mielikuvamarkkinointi ei enää ole väline, vaan itseistarkoitus. Monet saattavat vieläkin luulla nykykokoomuksen nuorekkaan, kansainvälisen, pinkin pörröisen linjan olevan ihmisten harhauttamista valtion minimoimiseksi. Mitään piilotettavaa ei ole. Kerrankin kaikki on sitä miltä näyttää.
Kukaan ei julistaudu vasemmiston vastavoimaksi. Kokoomuslainen Eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri Alexander Stubb linjasi vaali-iltana 5.2. televisiolähetyksessä, ettei jako oikeistoon ja vasemmistoon ole enää aiheellinen. Hänen mukaansa nykyään jako määritellään pikemminkin "globaalisti" ja "lokaalisti" ajattelevien välillä. Kuinka epämääräistä. Ovatko ainoat vaihtoehdot siis hyvinvointivaltion laajentaminen EU-tasolle, "eurokomukointi" ja kansallinen sosiaalidemokratia? Näin oikeista liberaaleista tehdään väliinputoajia, joille ei ole politiikassa tilaa.
Suomalainen oikeistolaisuus on sotien jälkeen ollut olemassaoloaan anteeksi pyytävää ja lyhytkatseista. Se ei ole tarkoituksenmukaisesti ja rohkeasti noussut puolustamaan moraalista aatemaailmaansa, vaan ainoastaan pyrkinyt hidastelemaan räikeintä kollektivismia. Varsinkin sotien jälkeen aatteellisen kollektivismin edistäminen otettiin annettuna. Nyt elämme globaalissa maailmassa, joka ei tunne Neuvostoliittoa. Siltikään edes oikeistolaiset eivät uskalla sanoa, ettei valtio ole ratkaisu suurimpaan osaan ihmisten haasteista. Kaikki vähäinen talouden vapauttaminen on viime vuosina tehty taloudellisten realiteettien paineessa, eikä suinkaan arvovalintojen tai suurempien visioiden pohjalta. On erikoista, ettei edes valtioiden velkakriisit ole herättäneet ihmisiä ajattelemaan asioita uudella tavalla. Suomessa ei ole vastavoimaa kollektivistiselle vallan ja omaisuuden pakkosiirtämiselle yksilöltä julkishallinnolle. Siispä olosuhteisiin nähden vasemmistolainen kollektivismi elää ja voi äärimmäisen hyvin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ehkä demokraatia ei ole oikea tapa saavuttaa yövartijavaltiota. Toimivampi tapa olisi separatismi tai oman maan ostaminen.
Pakottamalla ei saa mitään hyvää. Vapaa yhteiskunta lähtee ihmisestä itsestään. Satoja vuosia sitten ihmiset tyytyivät elämään hirmuisempien hallintojen alaisuudessa vain, koska he eivät keksineet mitään muita vaihtoehtoja. Yhtenäiskulttuuri oli tehokas tapa pitää tätä tilaa yllä. Meillä vaan ei ole katolista kirkkoa opettamassa miten tulee elää, vaan yksityiseen sektoorin nähden raskas julkishallinto, joka suunnittelee yhtä sun toista opetussuunnitelmista lähtien. Läntisissä demokratioissa ei ole kuitenkaan tapana joutua inkvisition eteen.
Maan ostaminen ei perustu pakottamiseen ja separatismi voidaan saavuttaa demokraattisestikin. Nythän mm. Skotlanti on eroamassa Isosta-Britanniasta.
Tietysti, mutta separatismiin liittyy niin paljon kahinointiriskejä, eikä se muutenkaan ole tarkoituksenmukaista tai mahdollista Suomessa. Tärkeintä on saada avoin ja vaihtoehtoinen ajattelukulttuuri haastamaan älyllistä laiskuutta aivan kuten valistusaikanakin.
Tosi hyvä kirjoitus!
Itse näen ongelmana sen, että suurin osa kokoomuslaisista on ammattipoliitikkoja, joiden tärkein tavoite on päästä eduskuntaan välittämättä aatteellisuudesta. Suomessa ihmiset ovat niin vakuuttuneita hyvinvointivaltion välttämättömyydestä, ettei kukaan ammattipoliitikko uskalla olla sitä vastaan. Poliitikot puolueesta riippumatta ovat huomanneet, että eduskuntaan pääsee vaaleista toiseen samoilla höpinoillä pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta. Tuttua ja turvallista linjaa ei kannata muuttaa.
Olen huomannut saman. Ymmärtäisin sinällään sen, jos esim. kokoomus yrittäisi ajaa oikeistolaisuutta niillä pelisäännöillä, jotka on annettu. Sitä ei vaan ole ymmärretty, että niitä pelisääntöjä voi muuttaa itsekin, tai sitten saa pelata muiden säännöillä ikuisesti.
Toni Suonsivu taisi löytää Taussista ideologisen sielunveljensä. Onnittelen.
Suomalaiset on toisesta maailmansodasta asti kasvatettu vasemmistolaisella opetussuunnitelmalla ja medialla. En ole yllättynyt lopputuloksesta.
Olen vuosikausia kirjoitellut siitä että pakapitalistit vaativat kapitalismia ja sitten kun ne saavat sitä, ne ulvovat että tämä on sosialismia, antakee kapitalismia. Luonnollisesti pakapitalisteille annetaan lisää kapitalismia ja sitten ne vasta ulvovatkin että tämä on sosialismia, kommunismia, antakee meille kapitalismia, sitten ne saavat lisää… jne.
Eikä minun tarvitse käsitystäni muuttaa vieläkään.
Eikö ihmisiä yhtään mietitytä se, että vaikka Suomi on BKT:llä mitattuna suurin piirtein niin korkealla kuin se ikinä on ollut, ei silti rahat meinaa riittää siihen mihin ne riitti vielä 10 vuotta sitten? Hienosäätö riittää?
Nyt pitäisi tehdä kovia päätöksiä ja supistaa valtion roolia kovalla kädellä.
Leffassa Iron Lady:
"if you take the tough decisions, people will hate you today, but they’ll thank you for generations."
Villelle
Hyvä kysymys, ja oikea vastaus on: Bruttokansantuote muodostuu vain aineellisesta tuotannosta. Sen luo omistamaton työväenluokka. Herrat kyllä jakavat sen omaksi edukseen.
Toki BKT kasvaa jos luodaan Henrin malliin selkääntaputtelusta työtä. Kahdeksan tunnin taputtelusta vaikka miljoonan palkka ja vapautetaan selkääntaputtelijoiden ammattiryhmä turhista työllistämiskuluista, ts. verovapaata duunia. Näin luodaan hurjaa BKT:n kasvua jos kaverit vain jaksavat toisiaan taputella ja heidän laskunsa kumoavat toisensa. Tätä kasvua vastaan voidaan kuitenkin laulattaa velkavipua.
Varo niitä, jotka vertaavat julkisen sektorin menoja tai valtion velkakuormaa bruttokansantuotteeseen. Siihen lasketaan mukaan velalla ylläpidetty kansantuote.
Jopa Guggenheimille katoavat miljoonat kartuttavat BKT:tä.
Köyhähän se paras maksumies on! Tälläistäkö nykyajan ylioppilaille vieläkin opetetaan?
Kimmolle
Pääomia omistamaton työläinen, eli köyhä, ensiksikin se luo rikkauden ja sitten vielä maksaa veroissa valtion ja muun herraskaartin ylläpidon. Taitavat jättää koko totuuden kertomatta nykyajankin ylioppilaille.
Niin. Vapaus se on vasemmistolaisellakin.
Vai kannatatko aatteen ja yhdistymisen vapautta lainkaan? Onko ihmisillä oikeus järjestäytyä vaikkapa ammattiyhdistysliikkeiksi? Pitäisikö vasemmistolaisuus kieltää lailla?
Onko minulla oikeus kannattaa hyvinvointivaltiota?
Ei aatteen ja yhdistymisen vapaudella ole mitään tekemistä sen kanssa, että vaaditaan muita ihmisiä rahoittamaan omaa toimintaa, mitä verovarojen ruinaaminen käytännössä tarkoittaa.
Oliko tämän viestin perässä äsken jonkun muun kirjoittama lyhyt viesti? Poistin mielestäni perästä kopion tästä viestistä, mutta jos jotain muuta lähti samalla, pyytäisin kirjoittamaan saman uudestaan.
Kommentoin siihen sinun tuplaasi vahingossa.
Jotakuinkin niin sanoin, että ruinaamista se on mainonta ja markkinointikin.
Logiikka meni niin, että paheksumani asioilla ei ole mitään tekemistä aatteen ja yhdistymisen vapauden kanssa. Paheksun sitä, että tietyt tahot ruinaavat valtion toimia, jotta ryhmä A joutuisi vastentahtoisesti rahoittamaan ryhmän B toivomia asioita. Mainonta ja markkinointi ei ole pakottavaa, vaan suostuttelevaa.
Demokraattinen valtio ei ole mikään ihmisistä riippumaton luonnonvoima. Jos mainostaja mainostaa sitimaasturia ja naapuri ostaa sen, minun on pakko katsella sitä.
Kukaan ei pakota katselemaan sitä vastentahtoisesti. Voit mennä sisälle, kääntää pääsi pois tai viime kädessä muuttaa muualle.
Eihän sinunkaan ole pakko maksaa veroja. Muutat vain pois maasta.
Ai että pakenisin ja ryhtyisin laittomaksi siirtolaiseksi? Nyt oli kyse siitä, mitä voi tehdä lain puitteissa.
Tästä olen kirjoittanut blogin:
http://mariarajakari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97489-keisarilla-ei-ole-va...
Aatteesta luopuminen eli keskeisistä porvariperhearvoista luopuminen saadakseen ääniä SETA:laisilta on minusta Kokoomukselta aatteen myymistä ihan selkeästi. KD:tä ovat puolustaneet yksittäiset kokoomuslaiset, ei Kokoomus sellaisenaan. Suomessa tällaisten puolueiden kuin KD nyt tai ylipäätään oikeistopuolueiden todellisine aatteineen on vaikea menestyä. Sille ei voi mitään, Venäjä on liian lähellä..toivottavasti kyllästyminen nykymenoon tulee joskus. Ja lisäksi hieman enemmän "munaa" kaivattaisiin monelta suomalaiselta..
P.S http://www.adressit.com/httpwwwadressitcomperinteinenavioliitto#form
Allekirjoituksia kaivataan..
Marialle
Ajatuksesi, nuori rouva, on jäänyt menneisyyteen. Sielläkin ne ovat aina olleet irti todellisuudesta, vähän niin kuin tämän Taussinkin.
Tuomas Taussille
Ajattelusi on siinä mielessä päälaellaan, että ideologiat eivä ohjaa historian kulkua eivätkä siten muodosta itsenäistä substanssia. Ne eivät ole itsellisiä ja omaehtoisia entiteettejä, ne heijastavat sitä, mihin yhteiskunnan objektiivinen kehitys kulkee. Pääomien yksityiseen omistukseen perustuva kapitalismi merkitsee erittäin karkeaa toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Se aiheuttaa jopa oikeistolaisten ajatuksissa tietyä realismia.
Kapitalismi ei enää toimi, se aiheuttaa ihmisille pysyvää kärsimystä ja sitä on pakko pyrkiä sen vuoksi säätelemään, jotta se ylipäätään voisi jatkaa olemassaoloaan. Sinä tulkitset tämän kataislaisen ja stubbilaisen realistisen juonikkuuden vasemmistolaisuudeksi. Se nousee välttämättömyydestä
Jos tähän objektiiviseen kapitalismin kehitykseen liitettäisiin sinun määrittelemäsi oikeistolaisuus, se merkitsisi porvarillista fasismia, eli hyväksikäytön viemistä kohti raakuutta, väkivaltaa ja kaikkea sitä, josta ihmiskunnalla on feodaalisen fasismin ja stalinismin kaudelta riittävästi kokemusta.
Jos olet seurannut maailman tilannetta niin tiedät, että globaali kapitalismi on umpikujassa, vai pitäisikö sanoa: saattohoidossa. Seuraava tuotantotapa voi olla vain sosialismi, inhimillisempi järjestelmä, joka perustuu pääomien yhteisomistukseen ja ihmisten väliseen tasa-arvoon.
Jos et huomannut niin sosialismin ihanuus paljastui jääräpäisimmillekin kommunisteille Neuvostoliiton kaaduttua. Kylmää, kurjaa, köyhyyttä. Thatcherin sanoin, sosialismi toimii kunnes muiden rahat loppuvat. Sosialismissa yltäkylläisyyttä ei osata tuottaa, sitä osataan vain varastaa.
Me emme ole "kapitalismin kriisissä" palaamassa jo kuolleen sosialistisen ideologian raadolle. Meille ollaan talouskriisin varjolla ajamassa korporatistista yhteiskuntamallia: markkinoille pääsevät vain ne jotka järjestelmä hyväksyy. Valtioiden hyväksymien ja suojelemien yritysten kilpailijat tapetaan säätelyyn. Sananvapautta pyritään rajoittamaan yleisen hyvän nimissä.
Mikä yhdistää Euroopan keskuspankin johtajaa Draghia, Italian uutta vaaleilla valitsematonta pääministeriä Montia ja Kreikan uutta vaaleilla valitsematonta pääministeriä, Papademosia? Kaikki kolme ovat Goldman Sachs:laisia. Goldman Sachs valloittaa Eurooppaa, vaikka se nimenomaan auttoi Kreikkaa peittämään talousongelmansa päästäkseen Euron jäseneksi. Kun keskushallinnon valtaa lisätään, valta tulee suoraan heidän kaltaisilleen korporaatioiden etuja ajaville kätyreille. Heille, jotka ajattelevat ensisijaisesti oman isäntänsä etua.
Mikä meillä on tulossa on jotain ihan muuta kuin sosialistinen paratiisi. Olemme 90-luvun lamasta lähtien kuluttaneet enemmän kuin tienaamme. Elintasomme on lainarahalla rahoitettua ja jo ennestään kestämättömällä tasolla. Nyt meidän johtomme on Jutan ja Jyrkin peesissä sitoutumassa maksamaan käsittämättömiä summia yrittäessään täysin mahdotonta urakkaa - pitää Kreikka kiinni Eurossa. Kun nuokin velat lankeavat maksuun, lainoittajat tulevat sanelemaan kaiken mitä tässä maassa tehdään. Meidän päättäjistämme tulee nukkehallitsijoita.
Meillä tulee olemaan tasan niin kattava sosiaaliturva kuin IMF ja muut kriisirahoittajat meillä antavat olla. Meillä tulee olemaan juuri niin maksuton koulujärjestelmä kuin IMF ja muut kriisirahoittajat meille sallivat. Meillä tulee olemaan niin korkeat verot kuin IMF ja muut kriisirahoittajat kehtaavat vaatia. Julkisista varoistamme me annamme IMF:lle ja muille kriisirahoittajillemme kaiken. Jos yritämme jotain muuta, emme saa rahaa ja maamme romahtaa täysin. Kuin ase ohimolla meidän tulee hyväksyä kaikki.
Siinä on meidän lastemme tulevaisuus ja sen on meille tuonut sosialismi, joka ei osaa muuta kuin varastaa, tuhlata, kadehtia ja tuhota.
Heikki,
Ideat ja ideologiat ohjaavat historian kulkua. Ihminen toimii harkintansa pohjalta, ja harkintaan vaikuttaa ideologiat pienempine ideoineen. Jos joku väittää muuta, hän väittää, ettei ihmisen toiminta perustu aivojen antamiin komentoihin.
Et kyllä perustellut sitä, miten kapitalismi johtaa johonkin tai miksi "pääoman" yhteisomistus olisi tehokkaampaa. Et oikeastaan esittänyt mitään argumentteja, joita voisin argumenteilla kommentoida. Jos haluat väitellä asiasta, esitä ensin argumentteja julistamisen sijaan. Kaikki eivät tiedä, miten olet pääsi sisällä päätynyt julistuksiisi. Joku on esim. saattanut opiskella vaikka taloustiedettä ja ymmärtää, miksi suunnitelmatalous johtaa resurssien tehottomaan kohdistumiseen jne.
Marialle
Vasemmistolaisuus todellakin on tasa-arvon tuntevien ihmisten reaktio kapitalismin todellisuuteen. Tasa-arvon ideologia, sikäli kuin se on omaksuttu, on suunnassaan muuttumaton, mutta syvenevä.
Tasa-arvo on hyvä asia (kun on kohtuus ja järki mukana!), mutta kysymys sukupuolineutraalista avioliitosta ei ole tasa-arvokysymys.
Olen hieman eri mieltä siitä, että talouden sääntely olisi kategorisesti tarkkaan ottaen "vasemmistolaista". Kaikilla teollisuusmailla on kunniakas valtionkapitalismin historia, eikä länsimaissa ole löydettävissä merkittävää puoluetta joka ei sitä ajaisi tavalla tai toisella. Uusi oikeisto edustaa myös valtionkapitalismia. Libertarismi on traditionaalisesti synonyymi eurooppalaiselle anarkokommunismille ja "Old Right" oikeistolibertarismi kehittyi oikeastaan 1900-luvun alun USAssa vastauksena New Dealiin.
Oikeisto on tietysti kaksijakoinen ja historiallinen käsite. Monet konservatiivit pitävät itseään oikeistolaisina, vaikka sijoittuisivat lähemmäs keskustaa. Stten on erikseen väärin käytettyjä termejä kuten "äärioikeisto", joka on hyvin kollektivistinen suuntaus. Kuitenkin analyyttisessä Nolanin kartassa oikeistoakselin perusteena on taloudellinen vapaus ja yksityisyys valtiojohtoisuuden sijaan. Nolanin kartan ainoana ongelmana näkisin sen, että todellisuudessa vapaudet eivät ole yksiselitteisesti taloudellisia tai "henkilökohtaisia" kuten kartassa.
Mutta kun "oikeistolaisuutta" ei määritä pelkästään talous. Esimerkiksi Politicalcompass.org-sivuston kuvaajiinhan tulee vaaka-akselille left vs. right, ja pystyakselille authoritarian vs. libertarian.
Näyttää siltä, että yövartijavaltion kannattajat haluavat omia oikeistolaisuuden käsitettä itselleen. Sitten kaikkia muita voi kutsua vasemmistolaisiksi tai kommunisteiksi. Mutta autas armias, jos heitä itseään kutsutaan uusliberalisteiksi tai vaikka jopa sosiaalidarwinisteiksi. Heidän omasta leväperäisestä poliittisten käsitteiden käytöstä huolimatta luultavasti tykkäävät kyttyrää.
Tässä oikeastaan ilmeneekin libertarismin ongelma: ihmisten vuorovaikutuksessa vaikuttavat muutkin asiat kuin talous. On erilaisia filosofioita, aatteita, etiikkoja ja kulttuureja. Maailma ilman valtioita, uskontoja, politiikkaa ja ideologioita on utopiaa.
Political compass on huono poliittinen mittari jo senkin takia, että se sotkee aatteita ja henkilökohtaisia asenteita. Henkilökohtaisessa elämässään konservatiivi ihminen voi silti kannattaa liberaalia politiikkaa. Tätä Political Compass ei ota huomioon.
http://thomastaussi.blogspot.com/2011/01/henkilokohtainen-vai-poliittine...
"Sinä löydät varmaan ideologiset sielunveljesi Pohjois-Koreasta."
Uskon että Heikki löytää sielunveljensä pitemminkin
Tanskasta* ja Keralasta**.
* http://tsarbombastic.wordpress.com/2011/04/18/maailman-sosialistisin-maa...
** http://tsarbombastic.wordpress.com/2011/05/06/kerala-intian-sosialistisi...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 40 kommenttia